¿Cuánto le cuesta a un país tener más de 2 partidos?

El título casi te empuja a pensar en el presupuesto dedicado a los partidos políticos, pues bueno, ese, es el menor de los costos por tener un sistema político con más de dos partidos.

Como en la empresa, los costos más fuertes, no son los de la materia que ya tienes, sino de la que pudieras tener, es decir, el costo de oportunidad siempre es mayor que cualquiera de los demás costos.

¿Qué es el costo de oportunidad?, es lo que nos perdemos por hacer lo que hacemos, por ejemplo, el costo de oportunidad de dedicarle tiempo a alguna actividad, es que ese tiempo no lo podemos dedicar a ninguna otra.

Si me dedico a lo que más me gusta, pues el costo de oportunidad será menor que mi beneficio, pero si por el contrario, tengo obligadamente que hacer algo que no me gusta, no es tanto el esfuerzo que hago por hacerla lo que me cuesta trabajo, sino el resignarme a que no podré hacer la otra actividad que tengo en mente.

Bueno, entrando al tema de por que hay un fuerte costo de oportunidad cuando se tiene un sistema con 3 y no 2 jugadores en la política, está explicado por John Nash una teoría que le valió el premio Nóbel de economía, y se llama “teoría de juego”. Se basa en encontrar el movimiento inteligente que sucede a un cierto estado de las cosas, o identificar si existe estabilidad en un cierto juego, basándose en una estrategia ganadora (la movida óptima).

Cuando los jugadores no tienen una jugada que mejore su posición, se llama equilibrio de Nash.

Entendamos que tenemos dos partidos, y el área de juego, es una línea que tiene de un lado la extrema derecha y por el otro lado la extrema izquierda.

La teoría de juegos busca encontrar la estabilidad que maximice la salida para los que juegan.

Para simplificar el ejemplo, imaginemos que la población de un país, se encuentra distribuida en forma homogénea (aunque sé que normalmente tiene una distribución normal), a lo largo de un rango de izquierda a derecha (espectro político de izquierda a derecha).

En la parte extrema izquierda de la recta estarían los radicales de izquierda, y en la parte extrema derecha de la gráfica donde estarían los radicales derechistas.

Los votantes tienden a seleccionar el partido que se acerque más a la postura que ellos tienen, es decir, al partido que tenga la mínima distancia entre su forma de pensar y la posición del partido.

El caso con un solo jugador es trivial, pues no importa en dónde se ubique, no habrá opción, y quien vote, tendrá que hacerlo por éste… (aquí sí aplicaría el tema de los que apoyan el voto blanco, pero México esta muy lejos de esa situación).

a--------------------------------------------------
Izq Der
(en la recta hay 50 rayitas… todas para el partido a)

Obviamente este sistema hace que el que esté en el poder haga lo que quiera, se fomenta la tiranía y de paso, la corrupción, por lo que definitivamente NO es deseable tener sólo un partido (lo que pasó por más de 50 años en México, aunque hubiera pantallas falsas, sólo había un partido con posibilidades de ganar)

Ahora pensemos en un escenario con dos jugadores (reales).

Diagamos que el partido 1 se posiciona como una izquierda radical, ¿dónde te convendría posicionarte en la recta para maximizar tus votantes?

a--------------------------------------------------
Izq Der
(en la recta hay 50 rayitas… todas para el partido a)

Lo más lógico, es que le ganes el 99% del mercado siendo un poquito menos radical que él, pero quedando a la izquierda también:

a-b-------------------------------------------------
Izq Der
(a = 1 raya; b = 49 rayas)

Naturalmente, el partido a, tiene dos opciones… reposicionarse a tu derecha, o resignarse a morir, entonces cambia la postura del juego a esta:

-b-a------------------------------------------------
Izq Der
(a = 48 rayas; b = 2 rayas)

El partido b ahora tiene casi la situación que tenía en la movida anterior el partido a, por lo que también está obligado a reposicionarse, y nuevamente la postura que más le conviene, es quedar justo a la derecha del partido a
--a-b-----------------------------------------------
Izq Der
(a = 3 rayas; b=47 rayas)

Si ya captamos de que se trata el juego, entenderemos que esta estrategia será la óptima por varias jugadas….

---ba---------------------------------------------- a=46;b=4
----ab--------------------------------------------- a=5;b=45
-----ba-------------------------------------------- a=44;b=6

¿hasta dónde?... hasta que alcancen la mitad de la recta:
…
-------------------------ab------------------------- a=25;b=25

En este punto, si a se coloca a la derecha de b, entonces le entrega más de la mitad de los votantes y pierde mayoría, mientras que lo mismo aplica para b… no le conviene regresarse a la izquierda de a.

Otra cosa interesante de este escenario, es que aunque la jugada inicial sea completamente diferente, el nivel de estabilidad llevará a ambos partidos al centro, uno al lado del otro.

¿Qué implicaciones tiene esto en la vida de un país?

Cuando la postura del partido puede dar una dirección al país, el que un partido sea semejante al otro, implica que tendremos un rumbo fijo, y más importante aún, un rumbo centrado, pues no les conviene a los partidos tomar posturas extremistas, ya que en el juego equivaldría a dejar más espacio para el contrincante.

De este modo, digamos que no solo se mantiene un rumbo estable, sino que además es el rumbo que está en el centro del espectro político de los electores, de esa forma

Por supuesto que la mentalidad de un pueblo no es estática, pero conforme ésta cambie, los partidos estarán mejor, representando el justo medio.

Veamos ahora lo que pasa cuando entra un tercer jugador en el tablero, digamos con una mentalidad cargada hacia la derecha (de hecho da igual, pues hay el mismo espacio a la derecha que a la izquierda)

-------------------------ab------------------------- a=25; b=25; c=?
Habiendo optado por la derecha (pudo ser por la izquierda que sería igualmente válido), su mejor jugada será posicionarse justo a la derecha de b:
-------------------------ab-c------------------------ a= 25; b=1;c=24

Digamos que con eso no obtiene mayoría… PERO, b está muy mal, le urge moverse de ahí, y se colocará…. Justo a la izquierda de a
------------------------b-a-c------------------------ a= 2; b=24;c=24

Ahora tenemos un empate entre b y c… PERO ahora es a quien no puede vivir ahí, y se mueve… da igual para donde (en ambos extremos hay 24), digamos que a la derecha, y claro, lo que más le conviene es justo a la derecha de c
------------------------b--c-a----------------------- a= 23; b=25;c=2
*Nota, aquí la raya pegada a b, se ve mejor representada por b que por c, es por eso que c se queda con 2, y b con 25.

La estrategia sigue, y vemos cómo a los partidos les está conviniendo tomar posturas cada vez más radicales, más extremistas, lo que hará que un cambio de partido, implique un cambio más fuerte en la dirección del país, y en todo este tiempo, el partido que se encuentra más centrado… pierde.
-----------------------c-b---a----------------------- a= 24; b=3;c=23
23-1-3-23


-----------------------c----a-b---------------------- a= 3; b=22;c=25
23-4-1-22
----------------------a-c-----b---------------------- a=22.5;b=24.5; c=3
22-1-5-22
---------------------c-a------b---------------------- a=3.5;b=25; c=21.5
21-1-6-22
---------------------c-------b-a--------------------- a=21.5;b=4; c=24.5
21-7-1-21
---------------------c--------a-b-------------------- a=4.5;b=20.5; c=25
21-8-1-20
--------------------a-c---------b-------------------- a=20.5 ;b=24.5; c=5
20-1-9-20
-------------------c-a----------b-------------------- a=5.5;b=25; c=19.5
19-1-10-20
-------------------c-----------b-a------------------- a=19.5 ;b=6; c=24.5
19-11-1-19
-------------------c------------a-b------------------ a=6.5;b=18.5; c=25
19-12-1-18
Ahora, observemos que el juego no es tan sencillo… cada jugador quiere maximizar sus votantes, y aunque es evidente que a está perdiendo y debe moverse a la izquierda de c (pues hay más espacio que a la derecha de b), también c podría estar mejor, si se acerca al centro pues ve que comparte muchos votantes con a, y puede ganarlos acercándose al centro. También debe considerarse que no se pueden expandir demasiado, pues los partidos tendrán un costo muy alto por presentar de un día para otro propuestas demasiado diferentes, de ahí que en igualdad de espacios a la derecha que a la izquierda, sea mejor invadir el lado que quede más cerca.
------------------a------------c--b------------------ a=24 ;b=19 ; c=7
18-12-2-18
Ahora a estaría mejor si se va a la derecha (justo a la izq de c) y c estaría mejor si se moviera o a la izquierda de a, o a la derecha de b, pero como ocupa menos energía para moverse a la derecha de b entonces, invade la casilla a la derecha de b
-----------------------------a---b-c----------------- a=30.5 ;b=2 ; c=17.5
29-3-1-17
Esta situación se parece a la que teníamos al principio del juego, los 3 relativamente cerca uno del otro, aunque ligeramente cargados a la derecha, la dinámica se repetirá ad infinitum, sin que los 3 se estén jamás en paz, y en lugar de presentar propuestas centradas, en ciertos momentos les convenga presentar propuestas extremistas (mucho más que con dos jugadores). A ratos la concentración estará a la izquierda, a ratos a la derecha, pero el que quede en medio siempre tendrá prisa por extremar su posición, y la representación del partido ganador satisfará a menos electores que si ganara el partido que quedara en el centro.

Si quieren intenten esto con 4 jugadores, verán que tampoco entrarán en estabilidad, y además, mientras más jugadores estén en el tablero, las propuestas se pueden radicalizar aún más, haciendo que el ganador esté en uno de los extremos, y además, los cambios de dirección por cambiar al ganador sean más abruptos… ¿esto que implica?, que el nuevo partido desandará los pasos del anterior metiendo reversa en muchas acciones, y eso, aquí y en Marte, no es eficiente, además de que la distancia entre el extremo ganador y el extremo opuesto sea mayor, causando más descontento que en un entorno de dos jugadores.

Ahora esto explica porqué, aún en la hipótesis de que el presupuesto para partidos no se moviera, el costo de oportunidad (que es aún mayor) en cuanto a estabilidad para el país y cambios de rumbo hace que tener más partidos sea altamente costoso.
La siguiente parte del ejercicio (ya suficiente por hoy, así que la dejamos para otra ocasión), demostrará que hay un mejor sistema que la democracia por voto de representación… que es el voto de NO CONFIANZA, en lugar del de confianza. (nada que ver con Palpatine)… continuará.